НОВИТЕ ЛЕВИ В САЩ

 

@Celina101, Континент, 10.08.2026 г.

Името @Celina101 се използва в онлайн платформата Substack – страница за авторски публикации и анализи.

***

Един от всеки петима американци и почти двама от всеки петима млади хора гледат благосклонно на комунизма.

Това лято САЩ отбелязаха 250-годишнината от основаването си. По същото време Институтът Катон – либертариански мозъчен тръст, чиято единствена институционална цел е да защитава свободните пазари – поръча проучване сред 2253 американски възрастни в партньорство с Morning Consult. Проучването включваше традиционни въпроси – гордост от страната, познания за годишнината и вяра в „американската мечта“.

В допълнение към стандартните въпроси по гражданско образование, проучването на Института Катон изследва и отношението на американците към комунизма, социализма и капитализма. Отговорите на респондентите бяха взривоопасни – авторите на изследването съобщават, че 21% от американците казват, че имат благосклонно отношение към комунизма, не към социализма, а към комунизма, термин, който в съзнанието на по-възрастните западняци се свързва с ГУЛАГ, ЩАЗИ и Културната революция, и който американската политика буквално седем десетилетия третираше като практически синоним на държавна измяна.

Сред американците на възраст между 18 и 29 години благосклонно отнасящите се са 38%. В тази възрастова кохорта положителните възгледи за комунизма (38%) изостава от положителните възгледи за капитализма (45%) само със седем пункта, което прави това поколение единствената възрастова група, в която делът на симпатизиращите на комунизма действително надвишава дела на тези, които не го харесват (38% срещу 36%). Социализмът, от друга страна, изпреварва капитализма сред младите хора – 53% от тях имат положително мнение в сравнение с 45%, които имат положително мнение за капитализма. Генерационният градиент е почти линеен. Положителните нагласи към комунизма са намалели от 38% сред поколението Z до 29% сред по-младите милениали, 19% сред хората на средна възраст, 13% сред тези, които наближават пенсиониране, и само 5% сред по-възрастните американци – хора, достатъчно възрастни, за да помнят ученията „наведи се и се прикрий“, Брежнев и Берлинската стена като функциониращ инфраструктурен елемент.

Ако сте бегло запознати с историята на комунизма в Америка, ще разберете защо тези показатели са толкова взривоопасни. Американските нагласи към комунизма през по-голямата част от ХХ век не бяха просто леко негативни – те бяха изключително враждебни. Антикомунизмът беше един от малкото истински двупартийни консенсуси в американския живот, споделян както от либералите от времето на Студената война, така и от консерваторите. Конгресът прие през 1954 г. Закон за контрол на комунистическата дейност, с който на практика забрани Комунистическата партия. Всяка публична симпатия към комунизма беше политически и професионално фатална, както се вижда от клетвите за лоялност, черните списъци и Комитета за неамериканска дейност на Камарата на представителите (HUAC). Когато Галъп попита американците през 1949 г. какво означава за тях „социализъм“, мнозинството отговориха от рода на „държавна собственост върху средствата за производство“ и категорично му се противопоставиха. Комунизмът, по-директен, беше твърде немислим по онова време, за да бъде включен в социологическите проучвания.

Дори след като антикомунистическата треска на маккартизма отшумя, този консенсус се запази в продължение на десетилетия. Въпреки че „Новата левица“ от 60-те години атакува държавата от времето на Студената война, самопровъзгласилите се комунисти останаха малка и внимателно наблюдавана маргинална група. След разпадането на Съветския съюз през 1991 г. комунистическият въпрос изглеждаше окончателно затворен. Тезата на Франсис Фукуяма за „края на историята“ беше осмивана почти от момента на публикуването ѝ. И все пак ключовото му емпирично наблюдение беше трудно за оспорване, сиреч не беше останал сериозен идеологически конкурент на либералния демократичен капитализъм. Дори през 90-те години на ХХ век и началото на новото хилядолетие етикетът „социалистически“ продължаваше да бъде обиден – нещо, което Нют Гингрич използва срещу Бил Клинтън, а Чаеното парти – срещу Барак Обама. Тогава остротата на обвинението се крепеше на факта, че никой не би го приел доброволно.

Тогава данните от анкетите наистина отразяваха това. Когато Gallup започна да проследява обществените възприятия за „социализъм“ през 2010 г., делът на положителните отговори беше 36% и остана практически непроменен в продължение на десетилетие, колебаейки се в тесен диапазон между 35 и 39%. Междувременно капитализмът се задържа стабилно на около 60%, отразявайки привидно решен въпрос. Въпреки това, до 2018 г. Gallup регистрира, че демократите, за първи път от началото на проучването, са по-благосклонни към социализма, отколкото към капитализма. До 2019 г. капитализмът и социализмът бяха еднакво популярни сред възрастните под 40 години, тенденция, която се запазва оттогава. А до август 2025 г. общият рейтинг на благосклонност към капитализма падна до 54% ​​- най-ниският, регистриран някога от Gallup - причинен от срив на ентусиазма сред демократите и независимите избиратели под 50 години. Сред младите демократи благосклонните възгледи за капитализма са спаднали от 54% през 2010 г. до 31%.

Цяло поколение изостави дългогодишния консенсус, докато средната стойност за страната едва се е променила за петнадесет години. Това повдига въпроса как една страна, която е изградила цялата си външна политика, голяма част от вътрешната си политика и лъвския пай от идентичността си около победата над комунизма, е отгледала ново поколение, сред което тази дума получава нетна положителна оценка? Дали Америка е свидетел на завръщането на революционния социализъм с неговите кадри, програми и теории за държавата? Или пък вижда поколение, което се стреми към най-радикалните налични средства, за да изрази изтощението си от икономическа система, която е спряла да работи за тях?

Защо млада Америка е загубила вяра в капитализма

За американците, родени приблизително след 1985 г., капитализмът не е успял да изпълни обещанието си – поне не по начина, по който родителите им са били учени да очакват. Според Националната асоциация на брокерите на недвижими имоти средната възраст на купувача на първо жилище в Америка ще достигне рекордните 40 години до края на 2025 г., докато делът на купувачите за първи път е спаднал с около една пета само за една година. Анализ на Redfin на данни от преброяването установи, че бездетните бейби бумъри притежават 28 процента от големите семейни домове в Америка, в сравнение с 16% за родителите от поколението Y и само 1% за родителите от поколението Z. Средният студентски дълг на кредитополучател се е удвоил между 2007 и 2024 г., от 18 000 долара на 38 000 долара, като изследователите откриват силна обратна връзка между студентския дълг и лихвените проценти на собственост на жилища. Анализ на Washington Post установи, че работниците от поколението Z плащат с 31% повече за жилище, отколкото милениалите преди десетилетие, и с 46% повече за здравно осигуряване, коригирано спрямо инфлацията. Данните на Федералния резерв показват, че бейби бумърите, които съставляват около една пета от населението, притежават активи над 85 трилиона долара, в сравнение с около 18 трилиона долара за милениалите и 6 трилиона долара за поколението Z; бумърите притежават повече от половината от всички акции. Пролетното проучване на младежта на Харвардския университет от 2025 г. установи, че само 15% от американците под 30 години вярват, че страната се движи в правилната посока, а около четирима от десет описват финансовото си положение като живеещи на ръба на оцеляването.

Крахът на антикомунизма

И така, как 38% от младите хора имат положително отношение към комунизма? Като оставим настрана очевидното: разбира се, никой под 45 години не помни Съветския съюз като активен противник и бих се обзаложил, че повечето хора под 35 години знаят малко за него (поне в детайли). 20-годишен през 2026 г. ще е отпразнувал само десет години от падането на Берлинската стена, но цели 35 години го делят от свят, където съветският комунизъм е бил жив геополитически фактор. Преди това се твърди, че живата памет е най-ефективната ваксинация срещу политическа катастрофа и че нейният живот изтича според биологичен график. Изследователите на колективната памет наричат ​​това 80-годишен цикъл – теория, според която обществата са склонни да преиграват най-лошите си експерименти на интервали от приблизително един дълъг човешки живот, след като последните хора, които помнят предишния опит, са напуснали арената.

Въпреки това, в американския случай, целият педагогически и културен апарат на антикомунизма е бил умишлено демонтиран през 90-те години на миналия век. В американските гимназии изучаването на комунизма в учебната програма беше сведено до един раздел за Студената война. Проучвания, проведени от Фондацията за памет на жертвите на комунизма, показват, че по-голямата част от младите американци не са в състояние да дефинират точно комунизма или да оценят броя на неговите жертви дори с порядък точност. Проучване на Института Катон от 2026 г. установи, че 49% от поколението Z имат положително отношение към думата „социализъм“, докато значително малцинство не са запознати с фигури като Мао Дзедун, освен с разпознаваемото им име. По подобен начин проучване на Института Катон от 2026 г. установи, че само около половината от поколението Z са съгласни, че бащите-основатели са били смели лидери, а една пета признават, че не знаят достатъчно за периода на основаването, за да имат мнение.

Възходът на новата социалистическа левица.

Съвременното американско социалистическо възраждане започна в парк Зукоти с движението „Окупирай Уолстрийт“ през есента на 2011 г. „Окупирай“ не постигна почти нито една от заявените си цели: никакви нови закони, никаква трайна структура, никакви ясни искания. Това, което постигна, беше създаването на нов лексикон, езикът на „99% срещу 1%.“ „Окупирай“ също така сформира група млади активисти, които имаха вкус към колективната политика и търсеха начин да приложат енергията си.

И те намериха това място – изненадващо, в лицето на 74-годишния сенатор от Върмонт Бърни Сандърс. Сандърс, политик, който в продължение на четиридесет години гордо се наричаше демократичен социалист (което почти всички политически стратези във Вашингтон смятаха за електорален цианид), спечели 22 щата през 2016 г., събирайки над 13 милиона гласа срещу най-могъщия кандидат в историята на Демократическата партия. Нещо повече, сред избирателите под 30 години той спечели с разлика, по-голяма от общата сума на Клинтън и Тръмп сред младите хора. Сандърс доказа, че човек може да оцелее в политиката с етикета на социалист и изгради национален списък с дарители и доброволци, който се превърна в инфраструктура на движение, очакващо организации, способни да го водят.

През 2018 г. „Демократи на справедливостта“ – група, сформирана през 2017 г. от ветерани от кампанията на Сандърс, за да тласнат естаблишмънта на Демократическата партия наляво в предварителните избори, осигури на движението неговата икона номер 2 – барманката на име Александрия Окасио-Кортес, която победи четвъртия по ранг демократ в Камарата на представителите на предварителните избори в Куинс. Това беше последвано от формирането на „Отрядът“ с участието на Илхан Омар и Рашида Тлайб. А „Демократични социалисти на Америка“ (DSA), сънлива реликва, която десетилетия наред е събирала между 6000 и 8000 възрастни членове, се превърна в институционален дом на движението почти по подразбиране, просто защото беше най-голямата оцеляла институция. DSA се утрои до приблизително 25 000 членове в рамките на една година след победата на Тръмп през 2016 г., достигна пик от над 90 000 по време на пандемията, леко намаля по време на годините на Байдън, а след това - след преизбирането на Тръмп през 2024 г. премина 100 000 членове, плащащи членски внос, до февруари 2026 г. Това я направи най-голямата социалистическа организация в Съединените щати от времето на Социалистическата партия по времето на Юджийн Дебс преди век. Около това електорално ядро ​​се оформи по-широка полусянка от „политика на движението“, обхващаща активизма в кампуса - първо около продажбата на изкопаеми горива и политиката за пола и сексуалността. След това движението Black Lives Matter бързо я върна на преден план. Протестите през 2020 г. се превърнаха в може би най-масовата мобилизация в американската история, запознавайки милиони млади хора с аболиционистките теории за полицията и затворите, които преди това, и с право  бяха ограничени до академичните катедри и радикалните активистки крайности. След атаките на 7 октомври палестинският въпрос се превърна в определяща тема за левичарите в университетите по целия свят; именно този въпрос доведе до палатковите лагери през 2024 г. и задълбочи разделението между поколенията с външнополитическия естаблишмънт на Демократическата партия. Всички тези движения имаха различен произход, но те черпиха от един и същ кръг млади активисти. Новата стратегия на DSA беше да трансформира тази хлабава коалиция в нещо постоянно.

До август 2025 г. над 250 членове на DSA заемаха публични длъжности в Съединените щати, 90% от които бяха избрани от 2019 г. насам. Сред тях бяха близо сто градски и окръжни законодатели, солидни социалистически блокове в градските съвети на Чикаго и Портланд, група законодатели от щата Ню Йорк и няколко членове на Конгреса. След това, през юни 2025 г., 33-годишният член на щатското събрание на DSA Зохран Мамдани победи Андрю Куомо на първичните избори на Демократическата партия за кмет на Ню Йорк, постигайки един от най-големите сензации в съвременната общинска политика, и спечели общите избори през ноември. На 1 януари 2026 г. в изведена от експлоатация метростанция под кметството Бърни Сандърс церемониално положи клетва на демократичния социалист като 112-и кмет на най-големия град в Съединените щати. Мамдани водеше кампания с обещания да замрази наемите, да направи билетите за автобус безплатни, да осигури универсални грижи за деца и да отвори общински хранителни магазини, а при встъпването си в длъжност той обеща да управлява със „смелост“. Въздействието на „ефекта Мамдани“ върху морала и членската база на движението не е за подценяване. Нюйоркският клон на NYC-DSA се е увеличил повече от два пъти по време на неговата кампания – от по-малко от 6000 членове до над 13 000. Националното членство е нараснало от 50 000 през октомври 2024 г. (месеца, в който той обяви кандидатурата си) до близо 93 000 до декември 2025 г. И този импулс се е пренесъл и в цикъла през 2026 г.: на предварителните избори за Конгреса в Ню Йорк през юни трима бунтовнически кандидати, подкрепени от Мамдани (включително щатски законодател от DSA и преди това един непознат докторант) победиха кандидати от естаблишмънта, единият от които беше действащ конгресмен. Междувременно кандидатите за кметове от Демократическата социалистическа партия постигнаха успехи във Вашингтон и Лос Анджелис. „The Hill“ обобщи как демократичните социалисти изнервят масовите демократи преди междинните избори, а националният конгрес на DSA вече е решил да определи конгресни цели за 2026 г. и да номинира жизнеспособен кандидат за президент от демократичните социалисти през 2028 г. Каквото и да е всичко това, то вече не е субкултура, а повдига въпроса в какво всъщност вярва организацията в центъра на това движение?

Сред демократичните социалисти на Америка

DSA е основана през 1982 г. като акт на изричен антикомунизъм – факт, който опровергава сегашната ѝ репутация. Майкъл Харингтън, нейният основател, е най-влиятелният американски социалист от следвоенната епоха. Той е и човек, чието политическо развитие представлява дългогодишен дебат с ленинизма. DSA е създадена чрез сливане на Организационния комитет на демократичните социалисти на Харингтън с Движението „Нова Америка“ на обща платформа за демократичен социализъм. Този социализъм е трябвало да бъде постигнат чрез избори и коалиции в и заедно с Демократическата партия, в постоянна опозиция на съветския модел. Организацията се присъединява към Социалистическия интернационал, глобална федерация от социалдемократически партии като SPD в Германия. Визията на Харингтън е известна с желанието да изгради „консултативна група“ от либерали, синдикалисти и религиозни прогресисти, която да измести Демократическата партия наляво. ДСА от 80-те и 90-те години на миналия век е широка група от демократични марксисти, фабианци, религиозни социалисти и леви ционисти, отличаваща се от ленинските групи вляво по ангажимента си към плурализма и институцията на изборите.

Тази специфична антиленинска идентичност е залегнала в устава на ДСА – през по-голямата част от историята си той съдържа разпоредба, позволяваща изключването на членове „като дисциплинарно наказание на всяка самопровъзгласила се демократично-централистка организация“. Това е бариера, насочена директно към „ентризма“ – класическата троцкистка тактика за присъединяване към по-голяма, по-снизходителна организация с цел нейното абсорбиране. Демократичният централизъм – въпросният ленински организационен принцип – предполага, че партията може да участва във вътрешен дебат, но е задължена да демонстрира публично абсолютно единство, след като е взето решение; Основателите на DSA го смятат за зародиш на авторитарна дегенерация на левицата и го забраниха.

Експлозивният растеж на DSA след 2016 г. промени състава ѝ по-бързо от идентичността ѝ. Новите членове на DSA бяха предимно млади, радикални и или напълно невежи по отношение на старите антикомунистически дебати, или бяха отегчени от тях. Вътрешната политика беше структурирана в публично обявени фракции (групи). На десния фланг на организацията (всичко е относително) са Groundwork и Socialist Mnohinity Caucus – като цяло реформистки течения, фокусирани върху електорална работа, коалиции със синдикати и прогресисти и превръщане на DSA във функционален младши партньор на Демократическата партия. В центъра на DSA е Bread & Roses Caucus – марксистка фракция, произлязла от списание Jacobin и ангажирана с „стратегия на редовите членове“ (вмъкване на членове в стратегически индустрии за съживяване на войнствените синдикати). Bread & Roses играе решаващата роля в организацията. На левия фланг на левицата са „Червена звезда“, самопровъзгласила се марксистко-ленинска група, основана в Сан Франциско през 2019 г., и „Марксистка единна група“, основана през 2021–2022 г. в ортодоксалната марксистка традиция на Каутски и ранните болшевики. Тяхната основна цел е замяната на съществуващия американски конституционен ред с нова социалистическа република, включително премахването на Сената, Колегията на избирателите, правото на вето на Върховния съд и независимата институция на президентството. На левия фланг на левицата се намират и троцкистката фракция „Реформи и революция“ (Reform & Revolution), либертарианско-социалистическа фракция „Извори на революцията“ (Springs of Revolution) и по-малки комунистически формации, включително базираната в Ню Йорк комунистическо-автономистка група „Изгряваща“ (Emerge), която в предишни години която се нарича „Комунистическа фракция“. Балансът на силите се промени на конгреса през 2023 г., когато коалиция, сформирана от „Червена звезда“, Марксистка група за единство и „Хляб и рози“, спечели мнозинство в Националния политически комитет (NPC), сваляйки реформистката коалиция, управлявала от 2021 г. Наблюдателите започнаха да описват NPC като многофракционен парламент, в който за всеки конкретен въпрос трябва да се събере мнозинство. Конвенцията от 2025 г., проведена няколко седмици след победата на Мамдани на първичните избори, потвърди новото подреждане. като комунистическите фракции спечелиха абсолютно мнозинство от местата в NPC. След това делегатите отмениха забраната на демократичния централизъм в устава. Делегатите на „Червена звезда“ нарекоха забраната „реликва от антикомунистическото минало на DSA“, докато Марксистката група за единство открито се застъпи демократичния социализъм, при който членовете могат публично да изразяват несъгласие, но са задължени да се подчиняват и да помагат за прилагането на решенията на мнозинството. Защитната бариера на основателите срещу ленинистката организация беше отменена с гласуване – демократично, от членове, които вече не виждаха смисъл.

Платформата на DSA от 2025 г., „Работниците заслужават повече“, е приета с 900 гласа „за“ срещу 291 „против“. Тя включваше точки като „Medicare за всички“, „Нов зелен курс“, универсални грижи за деца, защита на наемателите и обществени жилища, минимално заплащане и колективна собственост върху ключови сектори като енергетиката и транспорта. Резолюциите на конвента поставиха целта на организацията да стане независима масова социалистическа партия, въпреки че отделно гласуване прагматично реши да не се изоставя използването на бюлетини на Демократическата партия за конгресната стратегия за 2026 г. и за номиниране или подкрепа на кандидата за президент на Демократическите социалисти през 2028 г. Конвентът също така потвърди максималистката си позиция относно Палестина, насочвайки ресурси към движението BDS и приемайки резолюция против „материалната подкрепа за ционизма“.

Както е записано в документите на конвенцията и  в правилниците на парламентарните групи на самопровъзгласилите се марксисти-ленинци и революционни марксисти, заемащи водещи позиции в националното ръководство на DSA, троцкисткото „ентристко правило е премахнато, а парламентарните групи открито призовават за премахване на конституционния ред. Когато Доналд Тръмп, в обръщение към Коалицията „Вяра и свобода“ през 2026 г., заяви, че много от кандидатите на демократичните социалисти всъщност са пламенни комунисти, му се подиграваха. В същото е време факт, че редовите, плащащи членски внос членове на организацията не са професионални партийни кадри.

От Бърни до революцията?

На реторично ниво радикализацията е очевидна. Кампаниите на Сандърс представляваше опит за възстановяване на Новия курс на Рузвелт. Когато беше притиснат да дефинира демократичния социализъм, Сандърс посочи Франклин Рузвелт и Дания. По това време на практика никой от обкръжението му не говореше за отмяна на Конституцията или премахване на полицията. Десет години по-късно обаче дискурсът стана значително по-радикален и смел. Публикации на Марксистката група за единство описват тяхната неизказана мечта като социалистическа революция в Съединените щати, а платформата им – като сваляне на конституционния ред в полза на нова република. „Червена звезда“ изрично се нарича марксистко-ленинска фракция и твърди, че изборите са важни преди всичко като инструмент за изграждане на работнически организации, и успешно осигури включването на клауза за премахване на полицията и затворите в националната платформа на DSA. Дебатите на конгресите включват дебати за антиционизма като задължително изискване за членство, а един епизод включваше неуспешен опит за изключване на маоистки активист, чиято малка група издаде изявление, изразяващо съчувствие към мъжа, обвинен в убийството на двама служители на израелското посолство във Вашингтон. Изключването беше блокирано от гласове от леви фракции. По отношение на Украйна значителна част от организираната левица е възприела позиции, вариращи от „антипутинизъм“ до разглеждане на НАТО като основен виновник за войната. Тази неясна позиция на DSA  и е коствала симпатии както сред либералите, така и сред източноевропейските социалисти и не се вписва в декларирания от движението антиимпериализъм.

Освен това, промяната в лидерството е също доста измерима – революционните фракции държат баланса на силите на национално ниво, а структурната защита срещу ленинската организация е премахната. По отношение на оперативното поведение, какво прави движението на практика? DSА номинира кандидати за предварителните избори на Демократическата партия, ходи от врата на врата и промотира законопроекти по скучни, но важни въпроси като наемите и автобусите. Самите революционни фракции, каквато и да е тяхната есхатология, на практика се държат като добре начетени парламентарни фракции. Сравнението с болшевиките, към което прибягват опонентите им, се проваля поради очевидната липса на аналогия.

Това, за което всички фракции наистина са единодушни, е, че капитализмът в крайна сметка трябва да бъде заменен, а не регулиран. Самата Демократическа партия е временен инструмент, а не дом, а Палестина е определящият ангажимент. DSA представлява реален спектър – от социалдемократи, които биха се чувствали като у дома си в датския парламент, до малък брой хора, които с различни резерви биха защитили голяма част от комунистическото наследство на ХХ век.

Дали това наистина е комунизъм?

Когато 38% от младите американци заявят пред анкетьор, че имат положително мнение за комунизма, какво точно подкрепят? Gallup два пъти попита американците какво означава за тях „социализъм“. През 1949 г. най-популярният отговор беше държавна собственост върху средствата за производство. До 2018 г. най-популярният отговор беше равенство и неясна социална щедрост, като само 17% дадоха класическото определение. Ако „социализмът“ се е променил от икономическа система до синоним на равенство, тогава „комунизмът“ почти сигурно е следвал същия път. Анализатори от Институт Катон признават това, тъй като термините не са били дефинирани в проучванията.

 

Поведенчески данни от младите хора потвърждават това. Ако погледнем за какво всъщност гласуват и около какво се организират младите левичари (здравно осигуряване, безплатно обучение, минимална работна заплата, универсални грижи за деца, безплатни автобуси и т.н.), виждаме, че това е политическата архитектура на Виена или Копенхаген, а не на Хавана. Мандатът на Мамдани – замразяване на наемите, детски градини, хранителни магазини – е общинска социалдемокрация от вида, който би бил незабележим в миналото на Ню Йорк –  градът се радваше на обширни обществени жилища, безплатни университети и общински предприятия през по-голямата част от ХХ век под ръководството на кметове, които никой не би нарекъл болшевики.

Най-показателното проучване на Gallup може би е това, което показва 81% одобрение за „свободно предприемачество“ и 95% за „малък бизнес“, дори когато „капитализмът“ се срива. Същите респонденти, които харесват думата „комунизъм“, в огромно мнозинство подкрепят пазара като такъв. Тук има и елемент на чисто протестно поведение – в продължение на седемдесет години думата „комунистически“ беше най-скандалният и провокативен етикет, който един американец можеше да си присвои. Може би част от тези 38% просто тролят социолозите.

Заключение

Седемдесет години след победа над комунизма дадоха на Съединените щати дълга почивка от вековния въпрос на политическата икономия – кой какво получава и защо. И тази почивка очевидно е приключила. По-младото поколение, в по-голямата си част, не иска революция, то просто иска същите условия и възможности, на които са се радвали техните баби и дядовци. Най-значимият политически въпрос през следващите двадесет години е дали някой от американския мейнстрийм все още може да им предложи това. Защото, ако центърът не може, по-радикалните групи ясно заявиха, че ще продължат да предлагат нещо друго.