КАК ПРОПАГАНДИСТИТЕ В POLITICO ИЗПОЛЗВАТ КОРУПЦИЯТА, ЗА ДА СКРИЯТ СВОЕТО НЕВЕЖЕСТВО

 

Кристофър Джейкъбс (на малката снимка), Континент, 19.11.2025 г.

Когато небрежността, невежеството или всичко изброено по-горе бъдат разкрити, Politico тайно редактира историите или се опитва да ги пренапише в жалък опит да избегне признаването на грешката си.

Когато се опитваме да намерим литературна аналогия, за да опишем вътрешните механизми на Вашингтон, често се сещаме за „Новите дрехи на царя“. Използвах този образ преди няколко години, докато анализирах законодателно фиаско, и той е подходящ за обяснение на манталитета на значителна част от Четвъртата власт.

Казано по-просто – повечето „репортери“ във Вашингтон имат повърхностно разбиране за политиката и го знаят. Но вместо да признаят публично слабостите си, те, когато бъдат разкрити, се опитват да скрият недостатъците си. Смесица от невежество и корупция помага да се обясни оправданият скептицизъм на обществеността към корпоративните медии.

Пренаписване вместо коригиране

Вземете например скорошна статия в Politico, в която журналисти се опитаха да „проверят фактите“ в публикацията на президента Тръмп за транссексуалните процедури:

„…В публикацията си Тръмп обвини демократите, че искат „повече от 1 трилион долара нови разходи за продължаване на безплатното здравеопазване за нелегални имигранти“, както и финансирани от данъкоплатците „транссексуални операции за непълнолетни“, и че позволяват на „нелегалните криминални имигранти“ да крадат милиарди долари от помощите на американските данъкоплатци“ и т.н. ... Но законопроектът в крайна сметка не забрани операциите за смяна на пола по Medicaid, противно на твърдението на Тръмп. Мярката, одобрена от Камарата на представителите, беше отхвърлена в Сената, след като беше установено, че нарушава правилата на законодателния процес, който изисква обикновено мнозинство за приемане на законодателство. Аргументът на Тръмп за проверка на фактите в публикацията му беше, че септемврийският законопроект на демократите (предложен точно преди затварянето на правителството) би отменил всички разпоредби за Medicaid“.

Версията наистина включваше ограничение, забраняващо финансирането по Medicaid за транссексуални процедури за непълнолетни, но Сенатът го отмени, вероятно поради процедурни несъответствия. Тъй като тези разпоредби вече бяха премахнати, отмяната им от демократите не би имала никакво значение за транссексуалните процедури; следователно, според Politico, Тръмп грешеше. Но Politico пропусна друг важен факт – субсидиите по Obamacare, които демократите предложиха да се удължат за постоянно, финансират и транссексуални процедури. Посочих това в писмо до репортерите Бен Йохансен и Мередит Лий Хил, автори на статията в Politico:

„…Законопроектът на Шумер включва неопределено удължаване на субсидиите по Obamacare, а „основните здравни обезщетения“ в пет щата изискват всички здравноосигурителни планове (включително тези, за които хората получават данъчни субсидии) да покриват здравните грижи за транссексуални. В други шест щата ситуацията е неясна.“

Завърших писмото с прост въпрос: „Планирате ли да публикувате корекция в статията си?“

Досега не съм получил потвърждение, че са получили писмото, камо ли отговор на въпроса, който зададох. И не само това. След по-малко от два дни по-късно, в друга статия в Politico, отново в съавторство с Мередит Лий Хил, съдържаше следния параграф:

„..Аргументите на [Тръмп] относно транссексуалните операции обаче произтичат от искането на демократите за постоянно удължаване на субсидиите по Obamacare, които изтичат в края на годината и в момента са от полза за повече от 20 милиона американци. Пет щата изискват здравноосигурителни планове, които да покриват операциите по смяна на пола и свързаните с тях здравни грижи за транссексуални пациенти, а висшите съветници на Тръмп, заедно с външни групи, твърдят, че простото удължаване на съществуващите федерални данъчни облекчения би продължило да финансира подобни политики за сметка на данъкоплатците.“

Чудя се, от къде са научили, че „пет щата изискват покритие на операциите по смяна на пола“???

Лицемерни двойни стандарти

Някои читатели с право биха попитали – защо си правиш труда да обсъждаш това публично и толкова подробно? За какво е цялата тази суматоха?

Първо, Хил и Йохансен бяха тези, които започнаха играта на „проверка на фактите“. Можете да чуете снизходителното им „всъщност...“ в отговор на публикацията на президента. Но веднага щом проверката на фактите се обърна срещу тях, те:

1) се оттеглиха в информационните си силози и

2) промениха позицията си в следващата статия, без да признаят грешката в оригинала.

Или както майка ми казваше: „Кристофър, ако грешиш, грешиш.“ Как може Politico или която и да е друга прес организация да държи правителството отговорно, ако не може публично да се държи отговорна, когато разпространява невярна информация?

Къщичката от карти

Проблемът не е само в това, че журналистите са мързеливи – въпреки че и това е част от него. Проблемът се крие в самия бизнес модел на Politico и подобни издания – той разчита на хора, които бълват истории за неща, които не са чели и не разбират. Това е илюстрирано от друг инцидент от миналата година, свързан с историята за първия, предложен преди повече от половин век законопроект от Джо Байдън относно „преговори за цените на лекарствата“.

През 1973 г., по време на първата си година като сенатор, Байдън е съавтор на неуспешен законопроект с Франк Чърч, демократ от Айдахо. Той предвиждал Medicare да създаде списък с лекарства, „които не трябва да се реимбурсират“, максималните разходи за реимбурсирането и допълнителна информация за препаратите и процедурите  за избор.

Тъй като законопроектът е от 1973 г., текстът му не е достъпен онлайн. Така че, репортер на Politico би трябвало да пътува от офиса си в Арлингтън до Библиотеката на Конгреса на Капитолийския хълм (или друго хранилище), да изтегли документа, да го прочете и да го преразкаже. Или да копира две изречения от резюмето от  три изречения на Изследователския център на Конгреса (достъпно онлайн) и да приключи за деня.

Кой път мислите, че е избрал журналистът на Politico?

Това е истината за „царят е гол“.

Politico взема от корпорациите и лобистите десетки хиляди долари годишно за истории, които представят като написани от Много Умни Хора. В действителност, значителна част от техните „репортери“ са по същество стажанти, които просто препечатват чужди тези. И когато тяхната небрежност, невежество или и двете бъдат разкрити, редакторите тихомълком редактират статиите или се опитват да пренапишат историите, за да избегнат публичното признаване на грешката си. Като човек, който действително е прекарал една събота в Библиотеката на Конгреса, изучавайки как Джо Байдън е  искал да лиши от финансиране Medicare и Social Security, аз съм раздразнен не само от аматьорите, които се правят на „експерти“, но и от това докъде са готови да стигнат, за да скрият некадърността си. Не знам кого Politico и подобни издания се опитват да заблудят с цялата тази секретност и прикриване на грешките. Но със сигурност не съм заблуден. И съдейки по настоящото обществено отношение към пропагандната преса, това не работи в полза на американците.