ПРИМАТ НА НАЦИОНАЛНИЯ ФАКТОР НАД ИНТЕРНАЦИОНАЛНИЯ

 

Илюстрация – картина на  Семьон Скрепецки

Едуард Малински, Континент, 13.07.2026 г.

Защо пролетарският интернационализъм се срина при първия сблъсък с реалността.

Накратко, върховенството на националния фактор над международния е очевидно, върховенството на националния компонент над класовите интереси – дори ако тези интереси се изразяват от „класови братя“, но граждани на друга държава. Това е последният пирон в ковчега на така наречения пролетарски интернационализъм.

Силните винаги са се стремели към глобално господство. Въпреки трудностите при постигането на тази цел, тя е служила като пътеводна звезда. Идеята не е нова, но фактът, че никой никога не е успял да я реализира, говори сам за себе си. Александър Велики навреме се е оттеглил, а древният свят дори не се е опитал да се разшири отвъд „цивилизованото“ Средиземноморие. Бату хан¹, който според много историци е можел да нахлуе във Франция и на Италианския полуостров, не е посмял. Бонапарт завърши дните си на Света Елена, а Хитлер – на пода на подземен бункер, последната територия на Третия райх.

Така работи светът – той винаги е многополюсен. И ако един агресор успее да получи краткотрайно военно предимство и да отблъсне съседите си, останалите – от чувство за самосъхранение – бързо забравят стари оплаквания и идеологически различия и формират единен фронт на съпротива. Най-типичният пример е антихитлеристката коалиция по време на Втората световна война. Никой не се подчинява доброволно на чуждо управление. Всеки се стреми към свобода и независимост. Затова дори слабите държави се обединяват в съюзи и коалиции, за да се защитят от по-силните съседи.

Именно на тази логика Маркс и Енгелс основават своето мислене, вярвайки, че победата на социалистическата революция е възможна само ако се случи едновременно в повечето капиталистически страни. Революцията може да започне в най-слабите звена във веригата, но за да се предотврати възстановяването на капитализма отвън, трябва да има много такива звена. Маркс и Енгелс разсъждават теоретично; Ленин обаче трябва да се изправи пред реалността

Първият признак на беда е Брест-Литовският договор. Според доктрината на ортодоксалните марксисти, особено на Троцки, съветската власт в Русия е нищо в сравнение с перспективата за световна революция. Следователно, Троцки, ръководейки преговорите с германците, умишлено ги провокира с формулата „нито мир, нито война“ да нахлуят в беззащитна Русия, надявайки се това да предизвика революционно въстание на германския пролетариат. Съдбата на Съвета на народните комисари не го интересува, според него Русия е просто гориво за огъня на световната революция.

Но германците, вместо да разпалят пламъците на революцията, спокойно маршируват с леки автомобили от Рига, Минск и Бесарабия до Псков, Белгород и Ростов на Дон. Болшевиките са спасени само защото Германия е на ръба на поражението на Западния фронт. Русия е трябвало да издържи само няколко седмици.

Две години по-късно ситуацията се променя. През лятото на 1920 г. настъплението на Червената армия към Варшава създава реална възможност за пробив на Запад. Бойният вик на Първа конна армия на Будьони – „Дайте ни Варшава! Дайте ни Берлин!“ – отразява моментното настроение. Падането на Варшава отворя пътя към Европа, обезкървена от Първата световна война – няма кой да се съпротивлява. Пилсудски признава – тази война „почти промени съдбата на целия цивилизован свят“.

Но се случи „Чудото на Висла“ – Пилсудски разбива болшевишката Червена армия. Ако бяха сменили Тухачевски с по-компетентен командир, ако след провала бяха привлекли резерви и бяха възобновили настъплението Червената армия би могла да стигне германската граница. И тогава защо да не „добави сухи дърва към тлеещите жарава на германската социалистическа революция“?

Но историята не познава подчинителното наклонение. Ленин вижда главното – пролетариатът на съседните страни не чака Червената армия. Всяко нашествие се възприема не като освобождение от капитала, а като класическа окупация. Деморализираният враг, притиснат към Висла, внезапно се превръща в нация, готова да защитава държавата си. Полските работници и селяни, вчерашните „класови братя“, се борят за страната си в шинелите на армията на Пилсудски. Националният фактор се оказва по-силен от класовия.

Продължаването на войната изисква напрягане на всички сили. В тила – разруха, недоволен пролетариат, Кронщат, Врангел. Когато белите се оттеглят от Перекоп към Северна Таврида, Ленин без колебание прехвърля Първа конна армия в Крим. Властта за него е по-важна от световната революция, и той никога не рискува.

Хитлер се стреми към световно господство, Сталин - към световна революция. Но методите им са различни. Хитлер може да постигне целта си само чрез война – никой доброволно не би станал роб на „расата на господарите“. Сталин обаче разчита на социална революция – работниците са повече от експлоататорите, което означава, че революцията е неизбежна. Но това е вулгарен социализъм, игнориращ националната идентичност. А националната идентичност, както показва опитът, е по-силна от всяка класова структура.

Историята предоставя изобилие от аналогии. В края на 1918 г. Червената армия навлиза в Латвия – Валка е превзета на 18 декември, Валмиера на 22-ри, Цесис на 23-ти, а Рига на 3 януари. Но революционен подем не възниква. Напротив, всички разнородни антиболшевишки сили, преди това враждуващи помежду си, успяват да оставят настрана различията си и да се обединят. До 2 май 1919 г. германската дивизия „Фон дер Голц“, заедно с местния Ландсвер, окупира Рига. През януари 1920 г. съветската власт в Латвия пада. Действията на германските войски могат да се оценяват по различни начини, но фактът си е факт –  именно германските части се превръщат в ядрото, около което се сплотяват антисъветските групи. И ако дори тогава, през зимата на 1919 г., два или три месеца след унизителното Компиенско примирие, след катастрофално поражение и тежка криза, Германия е изпратила верни на кайзера полкове, а не революционни войници и моряци, за да посрещнат Червената армия, тогава защо това не е могло да се повтори през лятото на 1920 г.? Ясно е едно – ако Тухачевски беше организирал офанзива срещу Берлин – като окупатор или като „революционен подстрекател“ – германският народ би я възприел като окупация и би реагирал по съответния начин. Нещо повече, заповедта до войските в Минск изрично е гласи – Червената армия носи свободата и щастието на народите на Европа „на своите щикове“.

От всичко това следват определени заключения. Революция може да се извърши на щикове само чрез преодоляване на съпротивата на широките маси, които с право гледат на „армията-освободител“ като на интервенти. Опитът на Червената армия, която унищожи нацизма и навлезе в Източна Европа под знамето на освобождението, потвърждава това – наложената „народна демокрация“ се срина при първа възможност след разпадането на СССР.

Когато армията на една държава навлезе в друга, е изключително трудно да се намери съюзник в рамките на страна, която си „революционизира“. Събитията в Унгария през 1956 г. и Чехословакия през 1968 г. ясно демонстрираха това. И ако сред местното население имаше групи, които подкрепят агресора, те с право се смятаха за колаборационисти. Следователно резултатът е предвидим. Дори ако съседна държава – като Афганистан през 80-те години на миналия век – се разпада, условията за революция са назрели и гражданската война вече е в ход, въвеждането на чужди войски под лозунга за „международна помощ“ не гарантира победата на потиснатите класи. Напротив, то може драстично да намали социалната база на революцията и да доведе до нейното поражение. Войските на „приятелската социалистическа държава“ бяха отхвърлени назад, а перспективата за нова революция е отдавна забравена. Населението на всяка суверенна държава цени националната си свобода над всичко и се съпротивлява на заплахата от нейната загуба – дори ако тази заплаха идва от сили, обещаващи освобождение от социалното зло. Идеята за световна революция е била ценена предимно от ортодоксалните марксисти. Прагматичните марксисти са били реалисти. Ленин е мечтаел за световна революция през 1918 г., когато е бил сигурен, че без победа в Германия, без червен Берлин и подкрепата на германските дивизии, болшевишкият режим ще падне. Но когато става ясно, че болшевиките удържат здраво Русия, мисълта за поход към Берлин остава на заден план.

И най-важното – когато на Ленин се налага да избира между власт и всичко останало, той винаги избира властта и  никога не я е рискува. За него световната революция е средство за запазване на властта, а не цел, за която си струва да се жертва самата власт. След като я е получил, той не е рискувал нито миг в името на най-светлите перспективи в световен мащаб.

Накратко, първенството на националния фактор над международния е очевидно, първенството на националния над класовите интереси, дори когато тези интереси принадлежат на класови братя, но граждани на друга държава. Това е последният пирон в ковчега на пролетарския интернационализъм.

Превод от руски Николай Колев

Бележка на преводача:

¹-виден монголски владетел и военачалник (ок. 1209–1256 г.), внук на Чингис хан, фактическият основател на Златната орда и ръководител на мащабните монголски нашествия в Източна и Централна Европа