УРОЦИТЕ НА СЕМАНТИКАТА¹

 

Даниел Б. Шварц, сп. Лехаим, 7 юни 2026 г.

Малко думи са разширили или стеснили значението си толкова много през последните 150 години, колкото думата „антисемитизъм“. Измислена през 70-те години на XIX век от страстен антисемит, за да опише организираната опозиция срещу еврейската еманципация на расова, а не на религиозна основа, днес тя сега почти всяка форма на враждебност към евреите от древността до наши дни. Социалният снобизъм, стереотипите, породени от свръхпредставителството на евреите в определени сфери, преувеличените твърдения за „еврейско влияние“, дивашките конспиративни теории, геноцидната омраза – всичко това попада в рубриката „антисемитизъм“. Това представлява предизвикателство за историка – как да напише историята на феномен, чиито граници са станали толкова размити, без напълно да лиши термина от значението му или да го накара да бъде натрапен в твърде тясна рамка. Книгата на Марк Мазоуър „За антисемитизма: Думата в историята“ не е история на антисемитизма като социално-политическо явление, а история на самата дума. Авторът обяснява кой, как и с каква цел е използвал термина „антисемитизъм“, следвайки методологията, изложена в прочутото изследване на Реймънд Уилямс „Ключови думи“. Този подход може би ще внесе известна яснота по въпроса и книгата на Мазоуър несъмнено се появява във време, когато такава яснота е необходима. За съжаление обаче тя е по-скоро упражнение в полемика, отколкото в анализ.

Мазоуър е изтъкнат учен по европейската история на ХХ  век. Неговите трудове върху Балканите, Солун, национализма и световния ред го утвърждават като водещ експерт в тези области. Той обаче не е специалист нито по еврейската история, нито по историята на антисемитизма. В мемоарите си от 2017 г. „За какво не говорят“ той разказва как дядо му е бил един от първите активисти на Бунд във Вилнюс и е критикувал остро национализма и идеята за еврейска държава, смятайки ги за предателство на европейската класова борба – позиция, която е повлияла и на собствения скептицизъм на Мазоуър към ционизма. Фактът, че „За антисемитизма. Думата в историята“ е публикувана след 7 октомври, когато Колумбийският университет, където работи авторът, се превръща в ключова арена за дебати за антиционизма, антисемитизма и границите на легитимния протест, прави книгата още по-забележителна.

Монографията „За антисемитизма. Думата в историята“ се състои от две части. В първата Мазоуър проследява „възхода и падението на антисемитизма“ от края на XIX век до първите десетилетия след Холокоста. Във втората той се обръща към периода, започващ през 70-те години на миналия век, показвайки как защитниците на Израел започват да етикетират всяка критика към страната си като антисемитизъм но с нов облик.

Мазоуър предлага логично и изцяло конвенционално обяснение за произхода на антисемитизма през XIX век: „Изобретяването на концепцията за антисемитизъм през или около 80-те години –  пише той – е част от раждането на модернизма“. Самият антисемитизъм се очертава като организирано движение в ерата на еманципацията, масовата политика и идеологическата мобилизация, подхранван от тревоги относно еврейската видимост, мобилност и власт. Конспиративните теории за еврейското господство расизират² представите за непроменима разлика и страховете от загуба, подхранвани от разхлабването на правните и социалните ограничения и масовата акултурация³, която съпътства това явление..

Мазоуър проследява неравния път на тези идеи, излизащи от периферията на европейската политика и стигащи до мейнстрийма. Той показва, че катализаторите са били Първата световна война, формирането на мита за „юдео-болшевишка“ конспирация, крехкостта на либерално-демократичните институции в голяма част от междувоенна Европа и възходът на авторитаризма и фашистките движения. Читателят получава представа за огромния скок, който се е случил от относително скромните антисемитски движения от края на XIX век до феномена, развил се през 30-те и 40-те години на миналия век, който Мазоуър нарича „антисемитизъм като глобална сила“. Той предоставя ясен и компетентен преглед. Специалистите ще открият тук малко концептуални новости, но предлаганият разказ е спретнат и достъпен. Мазоуър последователно подчертава ролята на случайността, устоявайки на изкушението да разглежда антисемитизма като неизбежно явление, въпреки че балансът, който той постига между идеологически, политически и институционални обяснения, не винаги е убедителен.

Дори в това по-сдържано въведение към книгата се забелязва тенденция към определена интерпретация. Особено поразителен е опитът на Мазоуър да противопостави анализа си на понятието „вечен антисемитизъм“ – термин, използван от Хана Аренд, за да назове и веднага да опровергае идеята, че омразата към евреите е вечен, непроменлив и необясним феномен. Следвайки Аренд, Мазоуър нарича тази идея „опасна грешка, която игнорира разнообразните съвременни контексти и причини за антисемитизма“. Той проследява тази концепция до Синат Израел – „установената аксиома на мисълта на равина, според която неевреите винаги мразят евреите“, но вижда основната си цел като демонстриране, че тази предполагаема аксиома на равина е оказала дълбоко влияние върху ционизма. Целта му е особено ясна, когато Мазоуър изследва Робърт Уистрих, чийто труд от 1991 г. „Антисемитизъм. Най-старата омраза“ често се цитира като пример за това какво не трябва да бъде историческото изследване. Според Мазоуър, Уистрих „популяризира идеята за уникалността, безкрайността и неизкоряемостта на антисемитизма“ и го поставя редом до други представители на ционистката традиция и историци от „Йерусалимската школа“ в Еврейския университет, които подчертават централната роля на антисемитизма.

Въпреки това, във въведението към „Антисемитизъм: Най-старата омраза“ Уистрих отхвърля идеята, че антисемитизмът е „естествено, метаисторическо или метафизично явление, чието съществуване е било постоянно във всичките си проявления през вековете“, наричайки теориите за „вечна омраза към вечен народ“ „напълно неисторични“. Значението на грешката на Мазоуър  се крие в нейната мащабируемост. Прочетен през призмата на репутационните клишета, Уистрих лесно може да бъде сведен до „Йерусалимската школа“ и до ционизма като такъв.

Тази картина е обусловена от историческо опростяване, което Мазоуър фундаментално критикува. Ранните ционистки мислители всъщност интерпретирали антисемитизма по различни начини – от конвенционалния песимизъм на Пинскер до политическия прагматизъм на Херцел и отказа на Ахад Ха'Ам да види ционизма като лекарство за омразата към евреите. Свеждането на всички тези теории до една единствена доктрина за неизбежната омраза към евреите означава да си представим единство там, където има реални различия, и да объркаме рационалните аргументи за съпротивата с богословските твърдения за предопределението.

Признаването на този факт не отрича непременно разграничението между модернистичния антисемитизъм и по-ранните форми на антиюдаизъм. В еврейската историография съществува дълга традиция, свързана предимно със Сало Барон и Йосеф Хаим Йерушалми, която твърди, че съвременният антисемитизъм е ново явление, не продукт на латентна богословска логика, а на нейния разпад. В същото време обаче Барон, Йерушалми и техните ученици не вярвали, че предмодерното минало е без значение за съвременната омраза към евреите. Предишните християнски антиеврейски полемики, социалното изключване и културните стереотипи имаха исторически последици, дори и да бяха трансформирани от секуларизацията, еманципацията и масовата политика. И тази трансформация започна много преди края на XIX век. Например, още през предходния век Волтер трансформира християнския антиюдаизъм в по-светска и „акултурирана“ форма на омраза. Като третира аргументите за определена приемственост и дълга традиция като чисто богословски, Мазоуър смесва постоянство и същност. Продължителността, както отбелязва Спиноза, не е вечност: моделите могат и се възпроизвеждат без метафизична необходимост. Да се ​​настоява за обратното е да се спори с въображаем противник.

„Объркването, в което се намираме – пише Мазоуър във въведението – започна, когато борбата срещу тези екстремисти, крайнодесни антисемити се заплете с въпрос, който преди това почти никой не е възприемал: в кой момент критиката към Израел се превръща в антисемитизъм?“

Мазоуър датира тази промяна към 70-те години на ХХ век, когато „реномирани организации, защитаващи евреите“, започнаха да етикетират нарастващите гласове на критика от различни страни – от арабски и мюсюлмански страни, от съветския блок, от Движението на необвързаните и от западната левица – като нов антисемитизъм. Мазоуър почти повсеместно опровергава тази характеристика, разглеждайки антиционизма като почти изключително политическо явление, а не като плод на дългогодишни предразсъдъци.

Хипотезата на Мазоуър, че до 70-те години на ХХ век „почти никой“ не е смятал негативното отношение към ционизма и Израел за признак на антисемитизъм, се вписва зле в собствената му интерпретация на ранния съветски антиционизъм. „Съветският комунизъм – пише той – може да се е гордял с противопоставянето си на антисемитизма и дори уж с неговото изкореняване, но в действителност той просто … е направил откровената антисемитска реторика повече или по-малко неприемлива.“ Така, когато Сталин започва да вижда евреите като вътрешни врагове, „антиционизмът се превръща в кодова дума, указваща еврейски етнически произход.“ Предполага се, че „евреите не могат да бъдат истински патриоти и, още по-лошо, че всяка симпатия към ционизма ги превръща в потенциални агенти не само на Израел, но и на истинския враг, стоящ зад Израел – американския империализъм.“

Мазоуър вижда това перфектно. Той изброява механизмите: изместване, евфемизъм, конспирация, обвинения в колективна нелоялност. Но ако може да идентифицира тази динамика в сталинисткия антисемитизъм, защо я игнорира навсякъде другаде? Съветският блок и неговите сателити останаха основната движеща сила на международния антиционизъм през 70-те и началото на 80-те години на ХХ век. Ако антиционизмът е бил евфемизъм за антисемитизъм в Съветския съюз през 40-те и 50-те години на ХХ век, как той се превърна в легитимна политическа критика две десетилетия по-късно? Защо Мазоуър твърди, че новият антисемитизъм е измислен от американските еврейски елити, а не е забелязан от американските евреи, които са виждали познати предразсъдъци, дебнещи под прикритието на политически принципи?

Моделът на е обърнат с главата надолу и до голяма степен е виновен за конспиративната теория, според американските еврейски елити, в съюз с Израел са изфабрикували теорията, а обикновените евреи са ѝ повярвали. Той отделя особено внимание на книгата на Арнолд Форстър и Бенджамин Р. Епщайн „Новият антисемитизъм“ (1974). Той я вижда като основополагащ текст на този дискурс.

Установява се едно ново убеждение – че антисемитизмът е равносилен на противопоставяне на Израел и че като такъв е по-характерен за левицата, отколкото за десницата. Тридесет години по-късно тази идея ще изглежда очевидна за мнозина, но по онова време тя е новаторска. Формулировката в този случай е показателна: убеждението е било внушено. Но от кого е било внушено? И от кого е било интернализирано – от евреи, лишени от собствено мнение, които само чакат да бъдат ръководени? Пасивният залог усилва въздействието – той отрича автономността на хората и предполага манипулация.

Този пасивен залог се появява отново в дискусиите по Резолюция 3379 на Общото събрание на ООН, която отъждествява ционизма с расизма. „Тази резолюция беше шок за Израел и неговите защитници –  пише той  признавайки, че поради нея Израел – започна да бъде възприеман не като наследник на жертвите на Третия райх …, а като наследник на самия Райх“. Шокът и гневът на защитниците на Израел обаче не го тревожат. „Дали е уместно да се използва понятието антисемитизъм по отношение на Израел в този случай е спорно – продължава Мазоуър – но е съвсем ясно, че е било използвано по нов начин и в нов контекст.“

Всъщност нямаше нищо особено ново нито във форма, нито в контекст.

И така, „Новият антисемитизъм“ е публикувана през 1974 г. А резолюцията на ООН е приета през ноември 1975 г. Наистина ли трябва да вярваме, че тази книга, която е всичко друго, но не и бестселър, е накарала американските евреи да тълкуват погрешно последвалите събития? Резолюцията на ООН обявява еврейската държава за уникално нелегитимна. Много евреи веднага възприемат това като атака срещу колективното им съществуване. Концепции като новия антисемитизъм печелят популярност не защото институциите ги насърчават, а защото резонират с хората. Мазоуър не си прави труда да предположи, че обикновените евреи са разпознавали антисемитизма, когато са се сблъсквали с него. По ирония на съдбата, книгата на Мазоуър, публикувана от голямо издателство, написана от известен историк и вече обсипана с похвали в авторитетни кръгове, е много по-вероятно да оформи съвременното разбиране за антисемитизма, отколкото малко познатата работа от 1974 г., на която той отдава такава ключова роля.

Миналата пролет в университета „Джордж Вашингтон“, където преподавам, един студент стоеше с плакат, насочен срещу Израел и показващ всичките му зверства – „ империализъм, бяло превъзходство, дори репродуктивна несправедливост. Това не е скучна критика на израелската политика или израелското поведение. Това е цяла символична архитектура, в която еврейската държава е представена като универсален източник на глобално страдание – структура, която има многобройни аналози в антисемитското мислене.

Мазоуър несъмнено е виждал подобни плакати на протестите в Колумбийския университет, но не показва склонност да анализира тези модели. Той прави ясно разграничение между предмодерния антиюдаизъм, съвременния антисемитизъм и съвременния антиционизъм, пренебрегвайки отбелязаното от Дейвид Ниренберг в книгата му от 2013 г. „Антиюдаизъм. Западната традиция: предаването на мисловни модели, архетипи и тропи, които се появяват в голямо разнообразие от контексти“. Като ограничава антисемитизма до това, което той счита за неговата класическа модернистична форма и напълно игнорира символичната приемственост, Мазоуър поставя под въпрос самата идея за разпознаване на моделите.

Тази стесненост на визията има последствия. Мазоуър завършва книгата си с епилог, озаглавен „Какво видях“, в който разказва за събитията в Колумбийския университет през 2023-2024 г. Той вижда дебати относно езика и дефинициите – риторични прекалени действия от страна на студентските активисти и прекалено прибързани обвинения в антисемитизъм в отговор. Но също толкова важно е и това, което той не вижда. Доклад на работна група по въпросите на антисемитизма в Колумбийския университет описва как часовете на израелски професор са били прекъсвани, защото е преподавал предмета си, вместо да осъди ционизма, и как еврейските студенти са били държани отговорни за израелската политика или са били забранявани да посещават часовете, докато не са осъдили ционизма.

Макар че Мазоуър е много строг в употребата на термина „антисемитизъм“, той демонстрира много по-широк спектър от преценки. В глава, озаглавена „Думите като оръжия“, той обсъжда миграцията на политически термини в различни контексти.

Думите могат да се използват по различни начини … Те могат да откриват дебати или да ги затварят. След свалянето на бялото управление в Южна Африка през 1994 г., апартейдът се е трансформирал от описание на конкретна историческа ситуация в престъпление съгласно международното право. … Той е отхвърлил специфичността на времето и мястото и се е превърнал в универсална концепция. … Критиците на Израел са възприели термина с надеждата, че той ще има същия делегитимиращ ефект, който някога е имал върху движението против апартейда. Внимателното историческо сравнение води до изненадващ резултат – сравняването на положението на палестинците с Южна Африка по време на апартейда е неточно не защото преувеличава страданията им, а защото всъщност прикрива далеч по-страшното потисничество, на което са подложени от израелската държава.

Всъщност Мазоуър не прави „внимателно историческо сравнение“: то не би разкрило нищо подобно, но, както самият той казва, думите „могат да отворят дебати или могат да ги затворят“. Общата преценка, съдържаща се в този параграф, подобно на някои от описаните в доклада на университетската работна група поведения, изглежда има за цел да ги прекрати веднъж завинаги.

Мазоуър признава, че някои форми на антиционизъм са антисемитски по природа, но показва малък интерес да обясни разликата. Според него тежестта на доказване е единствено върху онези, които твърдят, че антиционистките лозунги или действия са антисемитски. Те трябва да докажат, че антиционизмът структурно и идеологически разширява класическия антисемитизъм и е насочен срещу евреите като такива.

Междувременно, тези, които отричат ​​това твърдение, трябва само да демонстрират политическо несъгласие с израелската политика или липса на открита омраза. Никой не оспорва, че обвиненията в антисемитизъм могат да бъдат опортюнистични или прекалено общи – въпросът е дали това оправдава система, в която подобни обвинения са практически невъзможни.

Подобна концепция може да бъде защитена като правен критерий. Но Мазоуър не анализира конкретни случаи, а пише историческо изследване, а историческият анализ не може да използва криминалистични стандарти, без да компрометира текста. Историк на антисемитизма, който е готов да записва само директни твърдения, е като историк на расизма, който е готов да обсъжда само Ку Клукс Клан. Враждебността към евреите може да се прояви не само в директни твърдения, но и в структура, символика и замествания – в тези форми тя изисква анализ не по-малко, отколкото в експлицитната си форма.

Мазоуър е прав – думите имат значение. Името, което даваме на дадено явление, определя как ще го разберем и ще реагираме на него. Но в „За антисемитизма. Думата в историята“ терминологичната строгост се бърка с историческата яснота. Като се фокусира толкова интензивно върху точността или неточността на един-единствен термин, Мазоуър последователно избягва далеч по-трудната задача да проследи как враждебността към евреите всъщност се формира, циркулира и става очевидна – особено в моменти, когато тя все още не е приела явни или познати форми.

Превод от руски Николай Колев

Бележки на преводача:

¹-в лингвистиката –  наука за смисъла на думите, фразите и изреченията;

²-от англ, racialize, социологичен и политологичен термин, който описва процеса   на предаване на расови характеристики на дадена група хора, етнос, раса или култура;

³- динамичен процес на взаимно влияние, промяна и адаптация на култури, който възниква при директен и продължителен контакт между две или повече различни културни групи.