ИНТЕРНЕТ ДНЕС

 

Джордж Фридман, Geopolitical Futures,

16 октомври 2025 г.

Бележка на редактора: През 2017 г. публикувахме статията на Фридман, озаглавена „Интернет и трагедията на общото благо“, в която се твърдеше, че анонимността унищожава нашето глобално общо благо: интернет. Никога досега не е било толкова лесно „хората да действат без срам и да лъжат без страх“. Толкова силно вярваме в актуалността на тази по-ранна статия, че искаме да я препечатаме тук, където е най-лесно достъпна, последвана от актуализираните мисли на Джордж Фридман по въпроса.

**

Интернет и трагедията на общото благо

4 януари 2017 г.

Трагедията на общото благо е концепция, разработена от британски икономист в началото на XIX век и обновена от еколога Гарет Хардин през 1968 г. Те разглеждат различни проблеми, произтичащи от общото благо – зона, която не е собственост на никого, но се използва от всички. Общото благо може да бъде зелено пространство в центъра на града, обществена земя, използвана за земеделие, или атмосферата. Трагедията е, че макар мнозина да се възползват от общото благо, никой не е отговорен за него. Безразличието на всеки човек има малък ефект. Колективното безразличие на всички ще унищожи общото благо. Трагедията на общото благо е, че то е жизненоважно, но уязвимо и унищожавано от самите хора, които се нуждаят от него.

Интернет се превърна в глобално общо благо, което се случи със светкавична скорост. В този случай общото благо не е само едно място. Това е съвкупност от места, където хората се срещат, обсъждат последните новини и клюки, играят игри и може би правят малък бизнес. Интернет, със своята сложна мрежа от връзки и начини на комуникация, от имейл до Twitter и Instagram, е оказал дълбоко влияние върху обществото. Преди е имало личен живот и селски зелени поляни, на които се е водил общественият живот. Сега има личен живот и живот, който живеем онлайн. Загубили сме интимността, но сме получили достъп до един огромен свят.

Добрите обноски и желанието да бъдете добре оценени от съседите си смекчиха трагедията на физическите общи блага. Дори и да не сте били мотивирани да се грижите за общите блага, сте били мотивирани да се държите правилно, докато ги използвате. Стимулът не идваше от закона, а от чувството за общност – общността можеше да ви порицае и отблъсне, ако не се държите подходящо. Срамът и неудобството бяха непреодолими сили, които оформяха поведението ви. Това, което направи възможно и двете, беше, че бяхте известни. Щеше да се наложи да живеете с последствията от поведението си, докато се опитвате да развиете това нещо, за което всички хора копнеят – добра репутация и дори да ви се възхищават. Най-лошото нещо, крайното наказание за гърците, е да бъдат изгонени от полиса. Общите блага все още бяха експлоатирани трагично, но не и безразсъдно унижавани.

Проблемът с интернет е анонимността и липсата на поверителност. Това изглежда противоречиво, тъй като анонимността произлиза от абсолютната поверителност, но интернет го прави възможно. Светът сега обсъжда дали руснаците са хакнали Националния комитет на Демократическата партия и имейлите на Джон Подеста. Това се превърна във въпрос на геополитика, защото интернет се превърна в бойно поле по няколко начина. Един от начините е постоянното нахлуване в личния живот от хакери, крадящи имейли и лична кореспонденция. Няма обаче начин да се знае със сигурност кой го е направил. ЦРУ може да знае, в редки случаи, или може да твърди, че знае по политически причини. Като цяло е трудно да се разбере кой нарушава вашата поверителност и краде вашата собственост.

Анонимността има и друг ефект. В селските общи блага всеки знае кой сте и вие носите отговорност за това, което казвате. В глобалните общи блага не можете да носите отговорност за това, което казвате, защото вашата самоличност е маскирана. Интернет е създаден да функционира по този начин, не толкова нарочно, колкото по технически подразбиране. Последицата е, че най-силните човешки емоции, срамът и желанието да бъдеш добре оценен, не ограничават това, което казваш. Фалшивите новини се превърнаха в тема на дискусия напоследък. Фалшивите новини винаги са съществували, но те лесно се различаваха от достоверните новини по това къде са публикувани. Статия от неизвестен източник беше подозрителна. Статия в масовите медии беше по-уважавана.

Менстрийм медиите някога бяха арбитри на общото и техните мнения означаваха нещо. Те бяха уважавани заради тяхната претенциозност. Правото им да съдят други източници на новини се коренеше в тяхната педантична справедливост и видима обективност. Казват, че пълната обективност е невъзможна. Това вероятно е вярно. Но перфектната любов също е невъзможна. Липсата на съвършенство не ви извинява да не полагате максимални усилия.

В скорошно проучване на Pew Research Center само 5% от анкетираните американци казаха, че имат голямо доверие в новинарските медии. Това е изумително нисък брой, но не е ново явление. Поразителното е, че тази постоянна липса на доверие в медиите не е създала шум в редакциите. Съмнявам се, че много репортери на „Ню Йорк Таймс“ или „Вашингтон Поуст“ са гласували за новоизбрания президент Доналд Тръмп. Това е добре, стига вестниците да поддържат строга обективност. Сигурен съм, че екипът и на двата вестника смята, че е така, и е вероятно техните приятели, които споделят техните възгледи, също да се чувстват така. Но по-голямата част от обществеността има своите съмнения. Следователно, в съзнанието на обществеността, тези медии са се отказали от ролята си на надзорници на общото пространство на публичния дискурс.

Анонимността в мрежата позволява на хората да действат без срам и да лъжат без страх. Бих призовал всички да не вярват, че това поведение идва само от хора отдясно. По време на администрацията на Джордж У. Буш прочетох много абсурдни твърдения за него от хора, които ми приличаха на либерали. Подобни твърдения бяха отправени и от техни десни приятели. Няма отговорност за това, което хората казват или правят, няма срам. Следователно лъжите процъфтяват, отправят се презрени обвинения и всяка от страните е свободна да вярва в това, в което иска да вярва. Обещанието, че интернет ще създаде демократично общо пространство, в което всички могат да бъдат чути и медиите губят правото си да цензурират, е постигнато. Цензурата и отчетността вече не съществуват. Twitter е мястото, където злонамерени хора с много време могат да лъжат.

Но в действителност интернет не е станал по-демократичен. По-претенциозните граждани вече не посещават общото пространство или, ако го правят, само за да говорят с тези, които познават. Той все повече е място на маргиналите. Интересно е как масовите медии използват Twitter, за да придобият представа за общественото мнение. Често се чудя дали човекът от Twitter, цитиран в новина, е 12-годишно дете, или старец, чиито лекарства вече не са ефективни. Медиите не знаят. Все още има смислени разговори, които могат да се водят там, но много хора сега са по-малко ангажирани.

Интернет е място с два проблема, и двата маскирани. Някои го използват, за да крадат лична информация и кореспонденция. Други го използват, за да бълват отрова чрез обещанието за анонимност. И двата проблема унищожават глобалните общи блага, по същия начин, по който селските общи блага биха били унищожени, ако бъдат нападнати от хора, носещи маски, крадящи дневниците и парите на хората и крещящи неприлични неправдоподобия. Трагедията на общите блага днес не е безразличната експлоатация. Трагедията на общите блага е, че те могат да бъдат доминирани от престъпници, които тормозят други, искащи цивилизован разговор. Напомня ми за Сентръл парк в Ню Йорк през 70-те години на миналия век. Всеки, който е бил там след залез слънце, е бил или крадец или луд.

Правото на поверителност е абсолютно и с течение на времето, тъй като крадците продължават да проникват в собствеността на хората (защо понякога крадците биват наричани хакери, не ми е ясно), просто ще се върнем към по-старите начини на комуникация. Може би телефонните обаждания и ръкописните писма ще бъдат възкресени. Много по-добре, отколкото тайните ви да бъдат изложени публично. Но все пак банки и компании като Geopolitical Futures трябва да правят бизнеса си онлайн, а заплахата от престъпници, които не могат да бъдат идентифицирани, е голяма.

Но по-голям проблем са медиите. Престижната преса, както я наричахме, пропиля наследството си от предишни поколения журналисти и загуби правото си да произнася истината. Социалните медии сега са подчинени на закона на Грешам¹. По темата, която разглеждам, той би звучал така – „Лошите идеи ще изгонят добрите“. Това не може да продължава.

За целта първо трябва да бъдат забранени маските в интернет. Много държави и някои щати в САЩ имат закони срещу носенето на маски на публични места. В Съединените щати много от тези закони бяха приети, за да се спре тероризмът на Ку Клукс Клан, знаейки, че само анонимността и голямата тълпа правят членовете му смели. Но други страни приеха подобни закони, основавайки се на разумното предположение, че някой, който крие лицето си, не прави добри неща. В крайна сметка се стигна до следното – ако искате да сте на публично място, трябва да покажете лицето си. Имате право на неприкосновеност на личния живот в дома и на имота си. Нямате право на неприкосновеност на личния живот, когато решите да отидете на обществени места.

Проблемът е технически. Днешните компютри са се развили без драматична промяна в сравнение с тези отпреди 20 години. Интернет стана по-голям с по-голяма честотна лента, но все още е толкова примитивен, колкото когато е бил проектиран за малка група учени, желаещи да споделят информация. Сигурността, която съществува днес, се състои от сложни добавки, които изискват усъвършенствани мениджъри, а и добавките все още могат да бъдат разбити. Сигурността не може да бъде добавка. Тя трябва да бъде в основата на системата и първото ѝ изискване трябва да бъде премахването на анонимността, за да могат престъпниците да бъдат идентифицирани, а подлеците да се засрамят.

Причината, поради която пиша по тази тема, е, че сме изправени пред международна конфронтация между Русия и САЩ относно това дали Русия е откраднала имейли, за да помогне на Тръмп да стане президент. Някои също твърдят, че руснаците са проникнали в американската електропреносна мрежа. Проблемът с този въпрос е просто, че системата е толкова примитивна, че е невъзможно да се докаже, че руснаците са отговорни. Някой може да проникне в критична система като електропреносната мрежа, без никой да узнае кой го е направил.

Ситуацията излиза извън контрол. Интернет се превърна не само в общо достояние за частни лица, но и в бизнес и правителствен център на света. Следователно, трябва да се въведат някои ограничения. Скриването на самоличността е незаконно при определени обстоятелства. Трябва да предоставите документ за самоличност, за да си купите алкохол или да се качите на самолет. Очаквам поверителност в дома си, но когато излизам по света, искам гаранция, че хората там не ми мислят зло. Дизайнът на интернет ми отказва това. Арбитрите на благоприличието самите са се сринали. Луди хора отправят безумни обвинения публично. Това трябва да спре.

В интерес на технологичната общност е да направи нещо по този въпрос, защото ако крадците се разпространят свободно и социалните медии бъдат доминирани от социопати, хората ще се отнасят с интернет така, както се отнасяха с Сентръл Парк. И ако технологичната общност вярва, че е толкова зависима от поверителността в интернет, че не може да помръдне по този въпрос, тогава е заблудена, както и големите медии. Някой е проникнал в електрическата мрежа и не знаем кой е. Стига толкова. Войни са започвани и за по-малко неща.

Интернетът днес

16 октомври 2025 г.

Искам да се спра на въпроса за интернет днес, който се превърна в дълбок проблем в обществата и тяхната политика. Той е проблем и в геополитически план. Нациите използват интернет, за да манипулират общественото мнение в други страни, независимо дали за да наложат промяна във външната им политика или за да генерират вътрешно напрежение, което отслабва националната солидарност и по този начин отслабва нациите. Правейки това, правя стъпка, която рядко предприемам, и ви изпращам статия, която публикувах през 2017 г., за интернет и трагедията на общото благо. Статията описва опасностите от интернет и основната сила, която го прави опасен. Искам да не се повтарям, а по-скоро да предложа решение.

В понеделник изпратих окончателния вариант на новата си книга на моя издател. Това винаги е ужасен момент за един автор. След като прекарах години в писане на тази книга, която озаглавих „Геополитиката и Луната“ (въпреки че издателят може да промени заглавието), сега очаквам преценката на моя редактор. Това е шестата книга, която изпращам на този издател и на този редактор. Правейки това, се изправям пред възможността той да го сметне за безполезно и със сигурност, че ще поиска промени. С течение на времето, след така желаното публикуване, ще се ужасявам от реакциите на рецензентите, както и от коментарите на публиката. Не става въпрос за продажби, а за моята гордост и репутация.

Авторът е принуден, поради естеството на занаята, да посвети години на книга и името му да бъде изписано върху нея. В първата ми книга през 1991 г., „Предстоящата война с Япония“, допуснах дълбока грешка в мисленето и писането си и резултатът беше изключително смущаващ. Една от най-мощните сили, които оформят човешките действия, е срамът – срамът от провала или от това да бъдеш възприеман като недостоен. Това преживяване ме накара да мисля по-ясно и по-малко уверено. Името ми беше в тази книга и понякога все още трябва да слушам коментари и да се чувствам засрамен.

Основният проблем на интернет е анонимността. Не можете да идентифицирате автора. Следователно няма срам, няма последствия за гордостта или социалното положение и затова хората са свободни да се държат като деца, които си мислят, че родителите им не ги гледат. Децата, които се държат неадекватно, биват наказвани и се учат от това. Това оформя живота им, защото оформя начина, по който родителите им ще мислят за тях, или поне мисли детето.

Анонимността подкопава основите на човешкото благоприличие – страхът от презрение. Тя освобождава хората да разкрият гнусните измерения, които съществуват във всички нас. В нормалното човешко взаимодействие може да се ангажираме с малка група, която ни познава и чието одобрение жадуваме. Но в интернет можем да изразяваме неща, които на цивилизовани места биха ни направили презирани и отхвърлени. Нещо повече, интернет позволява на гнусните да се събират и да формират псевдо-общности от гнусни.

Когато публикувам книга, името ми е на нея, заедно с имената на моя редактор и издател. Всички ние трябва да живеем с последствията от това, което аз съм казал, и това, което моят редактор ми е позволил да кажа, и това, което издателят е позволил да бъде публикувано. Има последствия за небрежност или грешка, и със сигурност и за подлост.

Казват, че интернет е различен. Но по същество не е. Има издател, компанията, която управлява интернет. Издателите имат задължението и необходимостта да не публикуват неща, които считат за подли. Издателите също имат нужда да печелят пари. Но в случая с многото платформи в интернет, те са създали издателска компания, която не поема отговорност за казаното и не предоставя редактор, както и форуми, в които няма последствия за авторите.

Доктрината за свободата на словото е за мен политически абсолют. Конституцията не искаше правителството да цензурира никого. Но мисля, че се предполагаше, че със словото идват социални последици, може би дори остракизъм от приятели и семейство. Правителството не трябва да контролира словото, но обществото би го направило.

Интернет не може да се защити въз основа на свободата на словото, защото е нарушил основния принцип на свободата на словото –  последствия, и по-специално срам и социален остракизъм. Интернет разрушава социалната реалност, която е била балансът на свободата на словото – несъвършен, разбира се, но все пак мощен. Ако никой – издателите (компанията, създала технологията, и мениджърът на уебсайта), редакторите, приятелите или семейството – не може да ми налага санкции за това, което казвам онлайн, тогава това подкопава жизнеспособността на конституционния принцип, че държавата не може да регулира речта ми.

Проблемът с интернет би могъл лесно да бъде решен, ако собствениците на интернет направят необходимо да се идентифицирате по някакъв начин (например шофьорска книжка) и да използвате пълното си име, вместо да се криете зад маскирана идентичност. Конституцията би била спазена, а обществените норми и последствия до известна степен възстановени. Ние, хората, отдавна сме принудени да казваме неща в пространството, достъпно за хора, които ще ни съдят. Разбира се, че се формират фракции и отделни хора биха могли да се представят както си поискат. Но за добро или за лошо, ще има последствия за това, което сте казали, както и за фракция, към която принадлежите. Свободата от държавата е едно. Правото на анонимност е друго.

Превод Николай Колев

Бележка на преводача:

¹-законът на английският икономист сър Томас Грешам гласи, че „лошите пари изтласкват добрите“, което означава, че когато на пазара съществуват едновременно два вида пари или финансови активи с еднаква номинална стойност, но с различна реална стойност, хората ще използват по-ценните („добрите“) за спестяване или продажба на пазарна цена, а по-малко ценните („лошите“) - за извършване на плащания. Това води до излизане на „добрите“ пари от обращение, докато „лошите“ продължават да циркулират.