МЕДИЦИНСКОНО ЛИЦЕНЗИРАНЕ В УСЛУГА НА „БИГФАРМА“ ЗА СМЕТКА НО ОБЩЕСТВЕНОТО ЗДРАВЕ

 

Джереми Р. Хамънд, Континент, 10.08.2026 г.

Авторът е независим журналист, който разобличава пропагандата на мейнстрийм медиите, служещи за създаване на обществено съгласие с вредни правителствени политики. Автор е на книгите „Пречка пред мира“, „Войната срещу информираното съгласие“ и „Рон Пол срещу Пол Кругман“. Може да следите публикациите му, като се абонирате за безплатния бюлетин JeremyRHammond.com.

***

Карат ни да вярваме, че лицензирането на медицински услуги съществува, за да защитава потребителите на здравни услуги от „шарлатани“ и „квази-лекари“. Казват ни, че целта му е да подобри качеството на здравеопазването, но тази система очевидно не успява да осигури добри резултати за пациентите.

Простото обяснение е, че лицензирането на медицински услуги никога не е било създадено, за да защитава интересите на потребителите на здравни услуги. Истинската му цел винаги е била да защитава финансовите интереси на медицинска професионална организация, обвързана с фармацевтичната индустрия. Резултатът – спонсориран от правителството медицински картел, маскиран като „здравна система“.

Това обяснява астрономическите разходи и катастрофалните резултати от така наречената съвременна медицина, с тревожно високи нива на хронични заболявания както при възрастни, така и при деца. Разбирането как и защо са установени законите за лицензиране на медицински услуги в Съединените щати е от решаващо значение за правилното диагностициране на причините за високите разходи и лошите резултати.

Медицински монопол на AMA

В началото на историята на САЩ са приети различни закони за лицензиране на медицински услуги, които ограничават медицинската практика. Основните бенефициенти на тези закони са алопатични лекари (т.е. лекари, които практикуваха метода на „противоположното лечение“, който се превърна в ядрото на съвременната медицина – бел. ред.), докато лекарите, които предпочитаха по-естествени и холистични подходи, бяха маргинализирани.

Ние сме карани да вярваме, че това е направено, защото потребителите се нуждаят от защита от „шарлатани“, но шарлатанството беше повсеместна. Стандартните лечения в рамките на масовата медицина включваха кръвопускане, пиявици и употребата на токсични вещества като живак и арсен.

Не е изненадващо, че потребителите бяха недоволни от резултатите и, заедно с алтернативните практикуващи, започнаха да изискват свобода на избор. Възникна успешно движение за отмяна на законите за лицензиране на медицински услуги и периодът от началото до средата на XIX век стана известен като ерата на „свободната търговия с лекарства“. Медицински факултети се появяваха навсякъде, предлагането на лекари беше в изобилие, а пазарната конкуренция между различните медицински факултети поддържаше ниски цени и стимулираше иновациите. Съединените щати имаха едно от най-здравото население в света и най-ниската детска смъртност.

Всичко се промени с въвеждането на лицензирането на медицински услуги. Недоволни от конкуренцията, алопатичните лекари се обединиха през 1847 г., за да сформират Американската медицинска асоциация (AMA). От самото начало целта на AMA е да установи медицински монопол и тъй като постигането на това чрез свободна пазарна конкуренция е невъзможно, организацията се стремеше да принуди правителството да използва сила в неин интерес.

Планът беше да се ограничи броят на медицинските факултети, да се контролира учебната програма и да се установи система за лицензиране, която да позволява само на лекари, които се придържат към одобрения от AMA стандарт за грижа, да практикуват медицина. През 1891 г. списание Journal of the American Medical Association (JAMA) се хвалеше с ефективността на стратегията на тази професионална организация в Илинойс, където щатските закони, регулиращи медицинската практика, успешно намалиха броя на лекарите.

Едва прикритата цел за установяване на медицински монопол беше прикрита зад реториката за защита на потребителите от самите тях. От аргументът –  потребителите са твърде невежи и глупави, за да вземат разумни решения за собственото си здраве и следователно за тяхно добро, следваше изводът – те трябва да бъдат лишени от това право.

Върховният съд на САЩ се съгласи с аргумента на АМА. В делото Дент срещу Западна Вирджиния (1889 г.) съдът потвърди осъждането на практикуващ лекар не за вреда на пациенти, а за получаване на диплома от колеж, чиято учебна програма не отговаря на изискванията, установени от държавния медицински съвет. Съд след съд постановяваха, че щатите имат право да лишават потребителите от избор въз основа на своите правомощия – и фактът, че доброволно приетите лечения от алтернативни практикуващи са от полза за техните пациенти, не се приемаше за правно значим.

Усилията на Американската медицинска асоциация (AMA) за установяване на медицински монопол се засили в началото на ХХ век от съюз с други представители на кумовския капитализъм¹, които имаха още по-голямо влияние върху формирането на публичната политика. Такъв съюзник е Институтът Рокфелер, основан през 1870 г. от Джон Д. Рокфелер, който е натрупал състоянието си в петролната индустрия, чиито странични продукти са били използвани в разработването на фармацевтични продукти.

Докладът на Флекснър

Поради очевидния конфликт на интереси, Американската медицинска асоциация (AMA) се опита да прикрие ролята си, като поиска от фондация „Карнеги“ да поръча доклад, който да оцени медицинските факултети и да направи препоръки за учебните програми. Ръководителят на фондация „Карнеги“ беше Хенри С. Притчет, който написа в меморандум до д-р Артър Беван, ръководител на Съвета по медицинско образование на AMA:

„Когато нашият доклад излезе, той ще бъде оръжие във вашите ръце. Затова е препоръчително засега да се поддържа позиция, която няма да предполага пряка връзка между двете ни инициативи.“

Докладът е поръчан от Ейбрахам Флекснър, който няма медицинско образование, но чийто брат, Саймън, ръководи Института за медицински изследвания „Рокфелер“. Публикуван през 1910 г., докладът на Флекснър препоръчва – уж за подобряване на здравеопазването – затваряне на повечето медицински факултети, разрешаване на медицинските съвети да лицензират само завършили университети, акредитирани от AMA, и задължаване на американските данъкоплатци да субсидират останалите факултети и техния подход към медицинските изследвания.

Препоръките на доклада са широко използвани, което води до рязък спад в броя на медицинските факултети. Малцинствата са особено силно засегнати. От седемте афроамерикански медицински училища в страната, Флекснър препоръчва да се запазят само две. (През 2008 г. AMA официално се извини за „миналата си история на расово неравенство спрямо афроамериканските лекари“.)

През 1913 г. Флекснър е възнаграден за услугите си с позицията секретар на Общия образователен съвет на фондация „Рокфелер“. Основана през същата година, новата „филантропска“ фондация на семейство Рокфелер се стреми да насочи медицинските изследвания и образование към фармацевтични лечения, като финансира университета „Джонс Хопкинс“ и други медицински училища, фокусирани върху фармацевтичната медицина и прилагащи научния метод. По този начин финансовият съюз между AMA и зараждащата се фармацевтична индустрия е прикрит като насърчаване на „медицинската наука“ и масовите исторически сведения често приписват на доклада Флекснър развитието на медицината, базирана на доказателства. Образователната реформа, насочена към по-научен подход към медицината, обаче се е случвала независимо. Докладът Флекснър не е създал това движение, а просто го е отвлякъл.

Като е контролирал строго посоката на медицинските изследвания в съответствие със собствените си интереси, монополната система, насърчавана от доклада, е възпрепятствала, вместо да е ускорила развитието на здравеопазването. Трябва да се вземат предвид алтернативните разходи – как финансирането на медицински изследвания би могло да се използва по-ефективно, ако разпределението на ресурсите се определяше от ценовата система на конкурентен пазар.

Всъщност, поради специалните отношения на правителството с Американската медицинска асоциация (AMA), самата практика на „медицинската наука“ стана дълбоко изкривена, с присъщи конфликти на интереси, свързани с финансовите интереси на фармацевтичната индустрия. Резултатът е тясно фокусиране върху лечението на симптомите с лекарства, а не върху справянето с основните причини. Установената медицинска парадигма започна да разглежда човешкото тяло като набор от системи, несвързани помежду си. Диагнозата и терапията бяха разработени въз основа на предположението, че една система може да бъде лекувана, без да се засяга останалата част от тялото. По-естествените и холистични подходи за поддържане на здравето бяха оставени настрана.

Присвояване на чужди заслуги

Друг мит, постоянно разпространяван от медицинския картел, е, че неговите терапевтични методи са уж отговорни за драматичния спад на смъртността, наблюдаван през ХХ век. По-конкретно, ние сме привудени да вярваме, че ваксините са отговорни за значителния спад на смъртността от инфекциозни заболявания, но историческите данни ясно показват, че тези намаления до голяма степен са се случили преди появата на каквито и да било ваксини.

Ето ви данните за дифтерията, коклюша и скандалното морбили:

 

Този драматичен спад в смъртността от заболявания не е причинен от медицински интервенции, а от фактори, свързани с повишаващия се жизнен стандарт, включително подобрена санитария, охлаждане, по-малко пренаселено население, по-добра лична хигиена и по-добро хранене.

Твърдението, че „съвременната медицина“ – включително практиката на принудителна масова ваксинация – е базирана на доказателства, е мит. Това е разказ, който ни се казва, за да ни примамят да приемем съществуването на фармацевтично-центричен медицински картел, маскиран като здравна система.

Американската медицинска асоциация (AMA) и нейните партньори постигнаха значителен успех в изкривяването на медицинската наука, за да отговаря на техните финансови интереси. Това беше постигнато чрез елиминиране на конкуренцията на свободния пазар, намаляване на предлагането на лекари и подхранване на покачването на разходите за здравеопазване до сегашните им нива.

Войната срещу информираното съгласие

Важно е да се разбере как режимът за лицензиране на медицински услуги нарушава основните човешки права. Както е показано в изследването, представено в моята книга „Войната срещу информираното съгласие“, лицензирането се използва и като оръжие срещу етичните лекари, които уважават правото на родителите да вземат свои собствени информирани решения относно ваксинациите на децата.

Например, д-р Пол Томас, педиатър, практикуващ в Орегон, представляваше заплаха не за общественото здраве, а за така наречения истаблишмънт на „общественото здраве“. Докато целта на държавната политика беше постигане на високи нива на ваксинация, целта на д-р Томас беше да създаде здрава популация от пациенти. Рецензиран анализ на данните за неговите пациенти показа, че подходът му работи, след което щатският медицински съвет спешно спря лиценза му.

В допълнение към систематичното нарушаване на правото на информирано съгласие, лицензионният режим нарушава правото на договор и лична автономия. Хората имат право сами да решават къде да търсят медицинска помощ и за какви услуги са готови да платят, а това право се нарушава от ограниченията, които лицензирането поставя върху избора на потребителите.

Хората също имат право да вземат решения за собствените си тела, без държавата да диктува какви трябва да бъдат тези решения. Идеята, че лицензирането гарантира по-висококачествена медицинска помощ, е сериозно оспорена от емпирични доказателства. Реалните последици от лицензирането на медицински услуги включват загуба на избор за потребителите, изкуствено ограничено предлагане на лекари, нарастващи разходи за здравеопазване, стагнация в медицинските изследвания и тревожно лоши резултати за здравето на населението.

Всъщност критериите за лицензиране се основават на придобиването на знания за това как да се диагностицира и лекува в рамките на установения „стандарт на грижа“, а не на клиничните резултати. Възможността за полагане на изпити в медицински факултет и получаване на лиценз от държавна медицинска комисия не гарантира здравословно население.

Заключение

Простичко казано, образователната система на медицинския картел е предназначена да ограничи предлагането на лекари до тези, които са завършили обучение, одобрено от режима, а не да подобри резултатите за пациентите. Заключението, че медицинското лицензиране трябва да бъде премахнато, може да изглежда радикално за повечето американци, но не е. Това не означава, че образователните стандарти, акредитацията и сертифицирането ще изчезнат. Всичко това вече се предоставя от пазара и ще продължи да съществува дори без държавни лицензиращи органи, които са перверзен анахронизъм от ерата на медицинското варварство.

Това също не означава, че потребителите няма да могат да правят разлика между практикуващите, чиито пациенти се възстановяват, от тези, които не се възстановяват. Не се изисква медицинска степен, за да се види разликата в резултатите от лечението.

Потребителите на здравни услуги трябва да бъдат защитени не от самите себе си, а от спонсорирания от държавата медицински картел, който доведе до такива катастрофални последици както за цената на медицинските грижи, така и за резултатите от лечението.

Правилната диагноза на симптомите на недостъпно здравеопазване и болно население е болестта на медицинското лицензиране. Лечението, което ще премахне този „раков тумор“, е просто: премахване на държавата от нашето здравеопазване.

Превел от руски Николай Колев

Бележка на преводача:

¹-англ. crony capitalism – икономическа система, при която успехът в бизнеса не зависи от честната конкуренция и пазарните качества, а от близките лични и политически връзки между бизнесмените и управляващи.